Wachstum und bürgerliche Veränderungssperre

Ein polemischer Kommentar

Ein Wesenszug der bürgerlichen „Kultur“ ist ihr Konservatismus. Die Bürgerlichen reden dann davon, das Bewährte zu erhalten, um Neues darauf aufzubauen. Nun könnte es aber auch so sein, daß das Neue eine neue Basis bräuchte. Und was machen die Bürgerlichen dann?

Nun, sie machen das, was sie immer machen: sie belegen das Universum mit einer Veränderungssperre, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Dann sind sie mit einer neuen Idee auch schon fertig, ohne sich der Mühe unterziehen zu müssen, über diese auch nur ernsthaft nachzudenken.

Zu allem Überfluß aber meinen sie weiterhin, die wirtschaftliche Entwicklung mit einem Wachstumszwang versehen zu müssen. Ohne dieses aufgesetzte, aufgepreßte Wachstum würde sonst ihre ganze Wesensgrundlage wegfallen.

Originäres wirtschaftliches Wachstum erfolgt aber nur bei ständiger Modernisierung, auch technischer Modernisierung, sprich bei ständiger Veränderung. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Veränderungen finden einfach nur statt. Sie ereignen sich, weil sie es können. Es gibt keinen Vorlauf und keinen Nachlauf. Es gibt keine Übergangsphasen. Es gibt keine Ankündigung. Wer aktiv teilhaben will, kann sie nur antizipieren, geistig vorwegnehmen. Dennoch wacht er eines Tages auf – und die Welt ist eine andere. Wenn er liegen bleibt, lebt er sein Leben zu Ende. Wenn er aufsteht und das Neue annimmt, kann er sein Leben gestalten.

Jeder, der sich mit den Lebenszyklen von Produkten befaßt, erkennt auf einen Blick, daß wirkliches Wachstum nur in einem sehr engen Zeitfenster stattfindet. Der absteigende Teil verläuft (hoffentlich) flach, er sorgt auch weiterhin für Absatz. Aber er liegt schon in der Phase, in der wiederum Neues entstehen muß. Da läßt sich über künstlich erzeugten Wettbewerb oder über Liberalisierung der Märkte soviel diskutieren wie man möchte. Wenn das Wachstumsfenster durchlaufen wurde, dann ist es vorbei mit der Erhaltung des Bewährten.

Ebenso vorbei wie hilflos ist die augenblicklich nervtötende Diskussion über Resourcenschonung und Gerechtigkeit. Beides sind lebenswichtige Elemente des Zusammenlebens der Menschen. Das ist keine Frage. Aber sie haben nichts, aber auch gar nichts gemein mit der Notwendigkeit der ständigen Modernisierung, um überhaupt sinnvolles Wachstum zu ermöglichen.

Das beste Beispiel dafür ist die sogenannte Energiewende. Welch ein Hohn! Nichts von all dem Geschwafel über intelligente Einspeisungssteuerung und über intelligent geregelte Übergangsphasen und noch intelligentere Brückentechnologien führt zu irgendeiner Lösung des Kernproblems: der Speicherung. Und genau derjenige, der dieses Problem löst, der ist auch derjenige, der neues Wachstum durch Richtungsänderung bewirkt. Und der ist es auch, der damit Geld verdient – was er dann auch verdient hat. Aber was passiert tatsächlich: Die Politik der bürgerlichen Mitte wartet auf die Eingebungen der bürgerlichen Märkte. Und alle zusammen warten auf Godot!

Das (Un-)Schöne an der ganzen Sache ist, daß dieses Verhalten mit so ziemlich allen anderen größeren und kleineren Fragen zur Zeit bestens korrespondiert. Staatsschuldenkrise oder demographischer Wandel sind dabei die augenfälligsten Beispiele. Was soll ich um alles in der Welt mit einer Neuverschuldungsbegrenzung von 3%, wenn die auf der Annahme von 5% (in Worten – F Ü N F –) Wachstum basiert, aber nichts weit und breit in Sicht ist, womit die erreicht werden sollen (Und jetzt komme mir bloß keiner mit der sogenannten Finanzindustrie; einer reinen Umverteilungsmaschine, ohne das geringste Wachstumspotential!). Was soll ich mit der Reduzierung von Ausgaben, weil die Bevölkerung ja schrumpft! Liebe Leute, wenn die Bevölkerung schrumpft, dann stirbt sie aus. Der Prozeß geht schneller als ihr gucken könnt! Sparen braucht ihr auf diesem kurzen Stück des Weges dann auch nicht mehr. Aber aufwachen, das solltet ihr vielleicht doch irgendwann einmal. Am besten ganz, ganz schnell!

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im März 2014

Regulierte Finanzmärkte in nachbürgerlicher Zeit

» Wenn ein hochgerüstetes Auto jahrelang zu schnell fährt, hilft es nicht, die Turbolader wieder auszubauen.
Was zu Schrott gefahren wurde bleibt Schrott.«

„Die“ Finanzmärkte bleiben erhalten. Das ist doch eine gute Nachricht. Aber: bürgerlich und nachbürgerlich: Was soll das im Zusammenhang mit der Regulierung der Finanzmärkte heißen? Die Antwort hat zwei Teile:

Erstens kennt die bürgerliche „Kultur“ als Anreizsystem offenbar lediglich dies: Den Leidensdruck erhöhen. So hat es vor nicht allzu langer Zeit ein reichlich dummes bayerisches Weibsbild bezeichnet. Ein steuerbezahltes obendrein, das nicht wußte, woher ihr Geld eigentlich stammt. Aber wahrscheinlich wollte diese „Dame“ auch nur mit dem „Mainstream“ schwimmen, denn dann braucht man selbst nicht mehr zu denken.

Nun lehrt aber die Evolution, daß stets nur die Belohnung weitere Leistung, mehr Leistung hervorbringt. Wer das gewünschte zur richtigen Zeit richtig macht, der wird belohnt. Der erhält einen Vorteil. Damit er das auch kann, muß er eine „Guideline“ an die Hand bekommen, aus der er zu jeder Zeit herauslesen kann, ob er auch noch auf dem richtigen Weg ist. Diese Guideline ist überschauber, so kann sie Orientierung bieten. Soll mehr darin aufgenommen werden, dann muß man sich sehr lange und gründlich darüber unterhalten. So ein „Aufnahmeverfahren“ ist eine ernste Sache.

Demgegenüber stehen die bürgerlichen Versionen mit komplizierten Verbotslisten. Deren einziger Effekt ist, daß alles getan wird, was nicht drinsteht. Und schon gibt es wieder „Nachbesserungsbedarf“. Die Annahme, neben der Liste gäbe es auch noch andere „Regularien“ wie die angeborene gute Kaufmannschaft oder ähnliches, die automatisch dafür sorgen würden, daß es von selbst läuft, sind nichts weiter als Abwehrmaßnahmen, Vornewegverteidigungsstrategien gegen weitere komplizierte Verbote.

Darüberhinaus bin ich einfach nicht willens, jedem rotzfrechen Straßenjungen Tag für Tag hinterherzulaufen und auf ihn aufzupassen. Dafür ist mir meine Lebenszeit einfach zu wertvoll.

Zweitens findet in der Evolution niemals eine Restauration statt. So etwas ist einfach nicht artgerecht, nicht menschengerecht. Wenn daher immer wieder bürgerliche „Denker“ darauf verweisen, man müsse doch nur die Regelungen von 19xx wieder in Kraft setzen und alles wäre in Ordnung, so laufen sie in die Irre. Eigentlich verfolgen sie damit nur das Ziel, von ihrem Versagen bei der Abschaffung dieser Regeln abzulenken. Sie wollen ihre Fehler nicht eingestehen.

Sie übersehen dabei nur, daß die Zeit weitergelaufen ist, daß sich Bedingungen und Handlungsmuster verändert haben. Ich kann doch auch nichts dafür, daß der Liebe Gotte diesem Universum die Zeit verpaßt hat. Es ist halt so.

Entscheidender aber ist, daß sich Menschen niemals haben zurückversetzen lassen. Sie spüren tief in ihrem Innern, daß es nur die eine Richtung nach vorn gibt. Hat auch der Liebe Gott zu verantworten. Damit hat er auch kein Problem, wenn ich ihn richtig verstehe.

____________

Einschub zur Klarstellung meiner Position: In der augenblicklichen Diskussion werden die abstrusesten Ansichten vertreten. Zwischen „Gelddruckmaschine Finanzindustrie“, „Virtueller Realität mit realem Dahinsiechen“ und „Zinsen sind Teufelswerk“ ist so ziemlich alles vertreten. Dabei wird die Bedeutung, die evolutionäre Bedeutung des Kredits übersehen.

Der Kredit folgt direkt aus der ursprünglichen Idee des Geldes. Er ist ein Vertrauensvorschuß des Gläubigers an seinen Schuldner. Und er ist ein Wertvorschuß auf den künftigen Mehrwert, der mit dem Kredit als „Baustein“, als „Hilfsgerüst“ erschaffen wird. Daher wird der Kredit auch nicht vergeben, er ist nicht geliehenes Geld aus einem vorhandenen Topf. Er wird verkauft, so wie jedes andere notwendige Hilfsmittel zur Produktion auch. Der Kaufpreis ist der Zins. Er ist die Einkommensquelle für den Kreditgeber. Und er ist die Voraussetzung dafür, daß (Spar-)Einlagen überhaupt durch Verzinsung belohnt werden können. Spareinlagen wiederum sind nicht die Quelle für Kredite, sie sind bestenfalls Teile notwendigen Eigenkapitals eines Kreditgebers, denn der selbst muß auch kreditwürdig sein.

Kredite sind Buchgeld, sie werden erst dann real, wenn sie über die Refinanzierung des Kreditgebers durch die mit Hoheitsrechten ausgestattete Zentralbank „gedruckt“, geschöpft werden. Das ist übrigens „inflationsneutral“, da sie nur den vorweggenommenen Mehrwert repräsentieren.

All das ist keine virtuelle Spinnerei, nur weil irgendeine schwäbische Hausfrau, die geistig nocht nicht einmal im Industriezeitalter angekommen ist, dies angeblich nicht versteht. Wäre es wirklich so, daß man Geld nur verleihen könnte, wenn es schon erwirtschaftet wäre, dann hätten wir die wirtschaftliche Evolution bis heute nicht durchgehalten. Wirtschaften schafft  Mehrwert. Und durch was wäre der repräsentiert, wenn nicht mehr Geld hinzukäme? Müßte man das nicht sofort nach Durchlaufen der Wertschöpfungskette aufstocken? Ja, müßte man. Aber mittels Kredit als Wertvorschuß läuft das ganz von allein. Schuldenbremsen per se sind daher nichts weiter als Blödsinn, als Ausrede von Leuten, die im Mittelalter steckengeblieben sind. Als Ausrede von Leuten, denen nichts mehr einfällt. Für Kredite und mithin für Schulden gilt die alte Betonbauerweisheit „Es kommt d’rauf an, was man d’raus macht.“

Problematisch werden zwei Punkte. Auch wenn einem Kredit üblicherweise gleich drei Werte gegenüberstehen (künftiger Mehrwert durch den Kreditzweck, Rückzahlungspflicht des Schuldners, Kreditausfallversicherung), so folgt im Falle des Versagens des Kreditnehmers die „Materialisation“ des Buchgeldes in einen realen Schaden. Für wen dann auch immer.

Zweitens werden Kredite durch Verbriefung verwässert, ihr Wert wird auf immer mehr „Anteilsscheine“ verteilt. Dabei ist die Verbriefung doch nur das Vehikel, um ein Handelsverbot für Kredite zu umgehen beziehungsweise durch Mehrfachverbriefungen möglichst viel Handelsvolumen zu erzeugen. Das ist verlockend, da dem Kredit ja die drei beschriebenen Werte üblicherweise gegenüberstehen. Was sollte da schiefgehen? Nun, es geht schief, da Kredite her müssen auf Teufel komm ’raus, sonst gibt es nichts zu verbriefen. Vor allem nicht die Verbriefung von Verbriefungen. Der eigentliche Sinn des Kredits geht verloren. Und zweitens schafft das Handeln mit Verbriefungen keinen Mehrwert. Da ist dann die schwäbische Hausfrau in der City of London unterwegs und verteilt laufend vorhandenes Geld nur um. Mehrwert kann sie damit aber nicht schaffen, womit auch. Sie hat ja nur die „wertverwässerten“ echten Kredite irgendwo ganz unten im tiefen Raum des Paralleluniversums ihrer Hausfrauentasche.

____________

Und so sähe jetzt der regulierte Finanzmarkt in nachbürgerlicher, artgerechter Weise aus (Belohnungssystem und Arbeiten in Bandbreiten). Ohne Trennbankensystem (Hierzulande doch eher deswegen gewünscht, um ja die beliebten Sparkassen zu erhalten. Wie waren die doch noch gleich entstanden?) und endlose Verbotslisten geht es auch. Das einzige, was reguliert beziehungsweise unterschieden werden muß, sind Geschäftsfelder beziehungsweise Produkte/Produktkategorien und zugehörige Märkte. Und die Wege, die zwischen ihnen beschritten werden können.

Vorab noch zwei Bemerkungen: Es wird von Direktwertpapieren die Rede sein. Im Prinzip sind das direkt handelbare Verträge (Kredite, Anleihen und Anteile sowie Rückversicherungen, Währungen, Rohstoffe und Edelmetalle). Diese werden zu handelbaren Direktwertpapieren, wenn Käufer und Verkäufer dem zustimmen. Sie werden in Bandbreiten (Verzinsung, Anzahl und Volumina von Positionen, Handelsrhythmus mit Wartezeiten) gehandelt. Dafür steht eine Kommission, die jährlich diese Bandbreiten festsetzt. Sie besteht aus Vertretern der Banken, der Zentralbank, der Regierung und des Parlamentes (auch aus den Oppositionsparteien) sowie aus Vertretern von EU-Kommission und EU-Parlament (auch wenn es nur um nationale Regelungen geht, werden die gehört; geht es um weitergehende Regelungen über Kontinente hinweg, werden aus jedem betroffenen Land dieselben Gremien angesprochen). Die Mitglieder dieses Gremiums wechseln im Jahresrhythmus. Wiedereinsetzungen erfordern einjährige Karenzzeiten. Die Einsetzung erfolgt durch die Parlamente.

Ganz schön groß, diese neue Kommission, nicht wahr? Das muß sie auch sein, denn sie hat sehr viel Macht. Und die will verteilt sein. Aber sie muß pünktlich ihre Aufgaben erledigen. Legt sie also nicht zum Stichtag neue Bandbreiten fest, dann werden die Märkte angehalten. Das will doch keiner riskieren, oder? Und nickt sie die alten Regelungen nur neu ab, dann darf sie das genau einmal. Danach ist Schluß damit. Die Aufgabe ist die ständige Weiterentwicklung, nicht die Konservierung.

Wieso ist hier überhaupt noch von der Zentralbank, einer mehr oder minder staatlichen Veranstaltung, die Rede? Die Staaten sind doch pleite. Das Geld liegt doch ganz woanders. Was soll das? Nun, die Staaten und ihre wirtschaftenden Menschen schaffen Mehrwert. Die sogenannte Finanzindustrie, bei der sich die größten Vermögen befinden, verteilt vorhandene Werte nur um. Sie ist bedeutungslos. Ich hatte schon andernorts darauf hingewiesen. Ich setze das für die Zukunft voraus.

Ein Direktwertpapier ist ein für zertifizierte Börsen zugelassenes Papier. Besonders für Fonds ist es wichtig, ob sie hier zugelassen werden können, wenn sie dies wollen. Das gilt auch für Staatsfonds und Sozialversicherungsfonds (damit ist die neue, nachbürgerliche Sozialversicherung gemeint, die noch Thema werden wird). Wichtig ist hier: Der Wechsel vom Wertpapierstatus in den Direktwertpapierstatus ist möglich; über ein sehr strenges Auswahlverfahren durch die Kommission, das auch noch jährlichen Vorgaben nach Anzahl und Volumen der Kandidaten unterliegt. Der umgekehrte Weg ist heikel. Wer ins „Zockerparadies“ des Wertpapiergeschäftes wechselt, der hat ein komplett neues Auswahlverfahren vor sich; nach einer mindestens einjährigen Karenzzeit. Nachdenken lohnt sich.

Dazu noch eine weitere Bemerkung: Wertpapiere, neue „Produkte“ können ja durchaus sinnvoll sein, zum Beispiel als Rückversicherungsinstrument. Sie müssen aber ausgereift und „serientauglich“ sein. Die Zeit als Wertpapier kann also auch eine Entwicklungs- und Testphase sein, ein Experiment. Ohne Experimente geht es nun einmal nicht voran. Sie dürfen nur nicht immer wieder zum ganz großen Knall führen, wenn sie mißlingen.

Ferner ist von der Insolvenz aller Beteiligten, also auch der Banken, die Rede. Wichtig scheint mir in der augenblicklichen dogmatisch verkalkten Debatte folgendes zu sein: Gläubiger sind in der Insolvenz Geschädigte. Die einzig sinnvolle Rangfolge ist die Unterscheidung in Gesellschafter (Gesellschafterdarlehen, -anteile wie bekannt aus der InSo-Ordnung) und andere. Gläubiger mit größeren Forderungen sind nicht allein deswegen schlechtere Gläubiger (Sie haben ja nur investiert, um Gewinn zu machen. Der kleine Sparer wollte doch nur ein paar Zinsen. Das ist genauso mittelterlich unprofessionell wie der Schuld- und Sühnegedanke im Insolvenzfall: Wir haben zwar Mist gebaut, aber Schuld sind wir nicht! Wer denn dann? Und warum ist das für die Lösung des Problems überhaupt wichtig?).

Kreditgeschäft

Das sind: Geschäftskredite inklusive Warenterminfinanzierung, Währungsgeschäfte, Edelmetallgeschäfte, Verbraucher- und andere Privatfinanzierungen, Direktwertpapiergeschäfte, aber ohne sonstige Wertpapiergeschäfte (insbesondere alle ohne direkten Bezug zur Realwirtschaft).

Dafür ist die günstige Refinanzierung via Zentralbank möglich (Belohnung), sie darf aber auch gern unter Banken erfolgen, wenn dies aus anderen Gründen (Unabhängigkeit) gewünscht ist.

Die hier geltenden Bandbreiten werden wie oben beschrieben jährlich festgelegt (Zinssätze, Volumina pro Marktteilnehmer, Handeslaktivitäten – besonders im computegestützten Handel).

Um die Risikobereitschaft zu erhöhen (Ersatz für Basel etc.) wird dieser Weg beschritten – prinzipiell und nicht nur für gute Verhandler: Kreditnehmer und -geber bilden eine Besicherungsgemeinschaft, so daß Kredite durch schnell liquidierbare Sicherheiten im Falle des Falles sofort beendet werden können (die benannte Kommission regelt, was das sein kann). Der  Anfangszinssatz für Nehmer ist abhängig von seinen Sicherheiten; der Zinssatz soll im Laufe des Kredites sinken (Zinsfloating, Besicherungsfloating), wenn die Sicherheiten des Nehmers erhöht werden können (Kredit für Ausrüstungsinvestitionen zum Beispiel dann, wenn Ausrüstung steht und produziert, der Wert also zumindest  teilweise geschaffen wurde). Am Anfang soll der Zins ruhig höher liegen, man soll ja nicht vergessen, daß noch etwas zu tun ist.

Geber und Nehmer können vereinbaren, daß die Kredite gehandelt (Direktwertpapiergeschäft) oder verkauft werden können; die Konditionen werden mitverkauft und sind garantiert.

Es gibt eine tägliche Meldepflicht für alle Kredite an die (bestehende) Aufsichtsbehörde; auch über den Verlauf von Krediten, denn man muß ermitteln, ob die „floatenden“ Sicherheiten auch wirklich funktionieren. Weiterhin wird damit sichergestellt, daß auf Umwegen nicht Wertpapiergeschäfte so vorfinanziert werden und daß die jährlichen Bandbeiten den tatsächlichen Kreditverläufen angepaßt werden können. Aggregierte Daten gehen daher auch an die benannte Kommission zur Bandbreitenfestlegung und verbleiben da.

Im Insolvenzfall (als Grund reicht Zahlungsunfähigkeit oder drohende Zahlungsunfähigkeit aus, Überschuldung wird gar nicht erst geprüft) wird die Bank geschlossen und ein Verwalter berufen Der löst sofort „wackelige“ Kredite auf (als Bewertungskriterium hat er die Daten aus der täglichen Meldepflicht und einen sehr strengen Kriterienkatalog durch besagte Kommission). Alle anderen Kredite verkauft er sofort oder bewirtschaftet sie selbst weiter. Dazu erhält er Unterstützung durch die Zentralbank. Nur durch die. Die Banken bleiben dabei draußen. Sie können ja vom Verwalter kaufen und mit guten Schuldnern weiter verdienen. Sonst gehen diese Einkünfte eben an die Zentralbank, falls die Schuldner nicht selbst ablösen wollen oder können.

Warentermingeschäft (Rohstoffe), Währungsgeschäfte, Edelmetallgeschäfte und Direktwertpapiergeschäfte

Direktwertpapiere wie oben benannt – Der Handel findet nur an zertifizierten Börsen statt (befristetes und jährlich zu erneuerndes Zertifikat, erteilt durch benannte Kommission). Auch hier gilt die tägliche Meldepflicht und die Festlegung von Bandbreiten, letztere insbesondere zu Anzahl der Positionen und Positionsvolumina, die von einem Teilnehmer gehandelt werden dürfen und auch zur Anzahl von Handelsabschlüssen pro Tag damit.

Vorfinanzierungen können daher auch durch die Zentralbanken refinanziert werden.

Zur Erinnerung: Die Kriterien für ein Direktwertpapier legt besagte Kommission fest. Ein solches Papier muß ein Auswahlverfahren durchlaufen. Und es muß jährlich seinen Status erneuern.

Die Insolvenzregelung gilt auch für diese Börsen. Wenn es nicht mehr läuft, müssen sie schnellstens verschwinden und abgelöst werden.

Staatsanleihen

Staatsfinanzierungen können nur über Banken vorgenommen werden. Direktwertpapiergeschäfte sind damit möglich (Aufnahmeverfahren); handelbar sind sie aber nur an einer besonderen zertifizierten Börse, die nur Staatsanleihen handelt. Müssen Staaten ihren Bankrott erklären, so werden sie als Marktteilnehmer an dieser Börse insolvent, nicht aber als Staat an sich. Der Verwalter wickelt nur die bankrotten Anleihen ab. Die Staaten müssen nur für ihre daraus resultierenden Verpflichtungen einen Sanierungsplan vorlegen, wenn sie weiter am Markt teilnehmen wollen. Im Klartext: Sie müssen ihre Schulden begleichen und wieder kreditwürdig werden. Sie müssen sich aber nicht irgendwelchen anderen Staaten unterwerfen. Das ist unprofessionell und behindert eine schnelle Sanierung.

Jeder teilnehmende Staat legt einen speziellen Staatsfond (Sicherungsfonds) auf, aus dem die Risiken hier ausgeglichen werden können. Der Staatsfond ist ein reiner Sparfond, kann aber auch (Direkt-)Wertpapier werden. Der Staat wird damit zum Marktteilnehmer, zum unternehmenden Staat. Aber er muß sich entscheiden für das Direktwertpapier oder das Wertpapier. Entscheidet er sich für letzteres, ist der Rückweg dann nur durch ein erneutes Aufnahmeverfahren möglich.

Also könnte der Staat natürlich zwei Fonds auflegen, wobei zwischen diesen beiden allerdings keinerlei Kapitalflüsse zulässig sind (besagte Kommission als Kontrollinstanz). Wer als Staat da tricksen will, der fliegt ’raus aus dem ganzen System. Der muß für ein Jahr „auf die Bank“, zum Nachdenken. Diese Sonderregelung gilt nur für die Sicherungsfonds der Staaten. Ansonsten kann jeder soviel Direktwertpapiere oder Wertpapiere auflegen wie er will. Und auf allen Hochzeiten tanzen.

Wertpapiergeschäft (alle nicht benannten Wertpapiere)

Hier ist grundsätzlich alles erlaubt, ob Leergeschäft oder Verkaufsoptionen für Grundstücke auf dem Mars, nichts ist unmöglich. Es gibt keine Bandbreiten, keine Volumenbegrenzung, hier herrscht grenzenlose Freiheit. Es gibt nur ein paar wenige Zugangsvoraussetzungen und Handlingsvorgaben. Jeder darf hier rein, auch die Staatsfonds als Marktteilnehmer. Dann wird der Staat eben zum spekulierenden Staat, warum auch nicht. Dann lernt er was und weiß in Zukunft besser, wovon die Rede ist.

In diesem Geschäftsbereich werden nur Verrechnungseinheiten als Währung verwendet. Der Zugang zu diesem Geschäftsbereich erfolgt durch Kauf von Verrechnungseinheiten (VE). Der Kaufkurs ist immer 1:1 in der Leitwährung eines Wirtschaftsraumes; die gewünschte Eintrittswährung muß vorher gekauft werden. Die Ausgabe der VE erfolgt über Banken, die dafür einen Verwaltungsabschlag von 0,2% einbehalten, von dem die Hälfte an die jeweilige Zentralbank geht (als Startgeld). Jeder Kauf von VE erhält eine ID-Nummer, nur damit ist der Rücktausch möglich. Die Kaufzahlungen verbleiben auf Treuhandkonten ohne Verzinsung.

Erfolgt der Kauf von VE mittels Kredit, so ist hierfür eine Refinanzierung via Zentralbank ausgeschlossen, hier ist nur eine unter Banken möglich. Dennoch besteht auch hierfür die Meldepflicht, um sehr schnell einen drohenden Insolvenzfall feststellen zu können. Das Disagio für Verwaltung/Startgeld erhöht sich dabei auf 0,4% (wieder verteilt).

Der Rücktausch erfolgt nach Performance in diesem Geschäftsbereich. Nur die „Besten der Besten der Besten“ erhalten einen Rücktauschkurs von 1:1, wiederum mit den besagten Abschlägen von 2x0,1% bzw. 2x0,2%, ausbezahlt aus den Treuhandkonten (Leistungsprinzip, außerdem sollen so Kandidaten für den Status als Direktwertpapier ermittelt werden). Alle anderen erhalten gestaffelt nach ihrer Performance in drei bis vier Stufen geringere Wechselkurse, sie waren halt nicht gut genug. Das Rating der Performance legen die Marktteilnehmer selbst fest, meinethalben quartalsweise, damit es parallel zum Berichtswesen läuft; wie sie es halt gewohnt sind. Es scheinen auch Awards sinnvoll, um noch mehr Anreiz zu bieten.

Nun kann es ja sein, daß auf den Treuhandkonten Geld verbleibt, wenn die gesamte Performance nicht so toll war. Dieses Geld verbleibt dort  als verfügbare Masse (“Brachgeld“) längstens für ein Jahr. Danach geht es nach einem einfachen Volumenschlüssel (Wer hat wieviel ’reingesteckt) zunächst an Institute, die geplatzte Kredite verkraften müssen, allerdings mit einem Strafabschlag für Fahrlässigkeit und Fehleinschätzung von 10%, der an die Zentralbanken fließt (Ein wenig Strenge hilft bei der Erziehung, ein wenig!). Sollte dann noch etwas übrigbleiben, geht es als kleine Prämie an die besten Performer; Leistung soll sich ja lohnen. Immer noch etwas da? Das geht dann an die Sicherungsfonds der Staaten. Verluste machen so gleich zweimal Sinn: den Sicherungsfonds tut es gut (das Geld fließt auch so in die Märkte zurück) und die Verlierer haben einen Denkzettel; das übt.

Es kann aber auch sein, daß die Performance so gut ist, daß gar nicht genug vorhanden ist für den Rücktausch. Erstens kann dann auf das „Brachgeld“ zurückgegriffen werden. Und zweitens ist dies automatisch ein Fall für die „Aufnahemeprüfung“ in den Direktwertpapierstatus. Diese Performer würden bei erfolgreicher Aufnahme zusätzlich eine „Entwicklungsprämie“ durch die Zentralbank erhalten. Wird dies nicht gewünscht (freie Entscheidung der Akteure im Wertpapiergeschäft), dann wird rückgetauscht bis zur Höhe des verfügbaren Geldes (einschließlich eventuelles „Brachgeld“). „Over-Performing“ muß nicht zwangsläufig lohnend sein; eine kleine Maßnahme, um an ein mögliches „Bandbreitendasein“ zu gewöhnen.

Ja, was denn? Wenn einer soviel „Kohle“ gemacht hat, dann muß er die doch auch kriegen! Das ist doch eine Frage der Gerechtigkeit! Und woher, bitte schön? Mehr als alle anderen auszustechen und deren Geld in die eigene Tasche umzuverteilen, geht halt in diesem Bereich nicht. Es wird doch kein Mehrwert geschaffen. Und daher kann auch hier kein Geld „nachgedruckt“ werden. Immer im Auge behalten: Der Sinn des Wirtschaftens ist das Schaffen von Mehrwert, nicht der Beutezug. Und: Man kann die Beute halt nur einmal auffressen. Dann ist sie weg. Man geht dann wieder neu Jagen, aber das bitte nur hinter Zäunen im Wertpapier-Reservat.

Übrigens: Die bei Zentralbanken angefallenen Abschläge müssen in Kapitaldienste gesteckt werden, damit sie unbedingt den Finanzmärkten erhalten bleiben. Kein Staat sollte auf die Idee kommen, damit so etwas wie einen Hauptstadtflughafen bauen zu wollen.

____________

Kurz vor Schluß noch einmal etwas für das Verständnis. Die besagte dogmatisch verkalkte Diskussion heutzutage zeigt immer mit dem Finger auf ganz bestimmte „Übel“ – und hat dann angeblich den Stein der Weisen gefunden. Dies war zum Beispiel das Verbot von Leergeschäften. Eine Frage dazu: Ist ein Verkauf von Anlagen (zum Bespiel Bohranlagen) zu einem erhofften Preis zu erhofften Kosten, deren genaue Bestimmung in der Zukunft liegt, nicht auch ein Leergeschäft? Versuchen die daran Beteiligten nicht auch, durch „geeignete Maßnahmen“ die Zielwerte zu erreichen? Die Empörung darüber, daß „Die da was verkaufen, was sie (noch) gar nicht haben“ ist doch nicht mehr so ganz von dieser Welt, nicht wahr?

Zum Schluß:  Das Wertpapiergeschäft erscheint nicht im BIP. Damit wären wir in der Bundesrepublik insolvent wegen Überschuldung. Das macht nichts. Dann fangen wir jetzt eben von vorn an. Klare Verhältnisse sind Voraussetzung für den klaren Blick nach vorn.

Ganz zum Schluß: „Zocken“ in der nachbürgerlichen Gesellschaft? Menschen sind so, auch wenn sie die bürgerliche Fehlmutation einmal überwunden haben werden. Was sich nicht verhindern läßt, sollte aber wenigstens keinen großen Schaden anrichten können. Und als notwendiges Experimentierfeld macht die ganze Sache sogar richtig Sinn.

 Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Januar 2014

Der Lobbyismus ist ein rein menschliches Phänomen

Solange es Menschen gibt, gibt es Lobbyisten. Menschen verknüpfen sich untereinander. Sie suchen darin Halt und Sicherheit. Daran ist erst einmal nichts Schlimmes. Das ist im Gegenteil gut so. Selbst wenn sich daraus Zirkel oder Bünde entwickeln, die die anderen Menschen manipulieren wollen, so ist auch das noch nicht weiter schlimm. Manipulieren und Verführen machen wir untereinander schließlich jeden Tag. Oder wie sonst finden Paare den Weg zum gemeinsamen Lager?

Problematisch wird das ganze erst im politischen Raum, wenn es nicht öffentlich ist. Daß Herr A für Herrn B eintritt, um diesem Nutzen zu bringen, und er wiederum Nutzen daraus für sich zieht, muß nur vor aller Augen geschehen. Dann kann sich jeder ein Bild davon machen. Menschen ihr „Menscheln“ zu verbieten ist ein untaugliches Mittel. Sie an den Pranger zu stellen wohlfeil. Sie öffentlich „begleiten“ bei ihrem Tun dagegen, schafft Klarheit und Sicherheit für die Handelnden und für alle anderen gleichermaßen.

Vielleicht ist es sogar sinnvoll, einen Lobbyisten-Preis auszuloben. Damit ließe sich dann positiv herausstellen, wessen lobbyistische Erfolge für alle anderen ebenfalls von Nutzen sind. Ja, der Lobby-Oscar wäre wirklich ein gute Idee.

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Januar 2014

Der Leistungsbegriff in der nachbürgerlichen Gesellschaft

Leistung und Erfolg aus der Leistung sind, was den Menschen antreibt. Das sind erstens Mehrwert und Wachstum im tiefsten Sinne. Zweitens sind es Merkmale der Evolution. Die steht nicht still, macht bestenfalls eine kurze Pause. Sie hat kein Ende. Das sich weiterentwickeln ist der Zweck der Evolution. Sonst nichts. Das ist meinethalben der Sinn der Schöpfung.

Dabei zeigt die Evolution noch weitere Prinzipien auf, die für die Leistungserbringung prägend sind. Erstens gibt es ein optimales Tempo beziehungsweise eine optimale Geschwindigkeitsbandbreite, in der alles abläuft. Diese korrespondiert mit dem aus der Motivationslehre bekannten Prinzip der ständigen, leichten Überforderung. Erfolgserlebnisse in kleinen Stufen, häppchenweise. Daran ändern auch zeitweilige „Spitzendrücke“ von außen nichts. Sehr schnell kehrt die Evolution wieder zu ihrer „Basisgeschwindigkeit“ zurück.

Zweitens ist es das Experimentieren: Leistung kann auch einmal auf „blauen Dunst“ hin erbracht werden. Keinerlei Effizienzkriterien hindern daran, durch Experimentieren das sinnvollste Ergebnis hervorzubringen.

Drittens ist Leistung jederzeit bewertbar. Jedwede Leistung hat ihren evolutionären Wert. Es gibt keine höchste Stufe, die allein die „Bewertungshoheit“ innehätte. Das ist nachvollziehbar, da sonst „zwischendurch“ keine Erfolgserlebnisse erzeugt werden würden.

Um zum Punkt zu kommen: Genauso ist der Leistungsbegriff im Wirtschaften des Menschen anzuwenden. Jede Leistung ist bewertbar, jede Leistung bedeutet individuellen Mehrwert. Die „Wertschöpfungskette“ hat kein Ende, sie ist Selbstzweck. Sie dient nur dazu, für jeden darin Leistungserbringung und persönliche Mehrwertschaffung, persönliches Wachstum zu ermöglichen.

Dazu gehört noch ein weiteres, wesentliches Merkmal menschlichen Zusammenlebens: Respekt. Er ist der wirkliche „Klebstoff“ der Gesellschaft der Menschen. Hier ist es der Respekt vor der Leistung, auch vor der eigenen. Leistung herunterzuspielen, als unwichtig, als schädlich, als unerwünschten Kostenfaktor zu betrachten, ist die Verweigerung von Respekt. Und damit die Leugnung jeden Rechts. Nur zur Erinnerung: Den Zustand ohne Respekt und damit ohne Recht, den nennt man Krieg.

Ja, aber: Es gibt doch wichtigere und unwichtigere Leistungsarten, oder? Sind Autos als Wirtschaftsgut nicht wichtiger als Musik oder Unterhaltung? Nein, sind sie nicht. Sie haben bestenfalls einen vorübergehenden Vorrang. Zum Beispiel in dem Falle, in dem wir uns entschlössen, den Verbrennungsmotor binnen kurzer Zeit abzulösen. Dann hätten wir ein Projekt, das „durchgezogen“ werden müßte. Da hören wir dann kurzzeitig halt etwas weniger Musik. Das wäre es dann aber auch gewesen.

Ja, aber: Man kann doch zum Beispiel die Altenpflege und die Kindererziehung nicht genauso bewerten wie die Produktion, oder? Doch, kann man, muß man sogar. Nur was bewertet ist, ist auch vergleichbar. Und ohne Vergleichbarkeit läuft bei uns Menschen nichts. Abgesehen davon verändern sich die Maßstäbe laufend, sie sind unscharf. Viel wichtiger aber ist, daß die Leistunsgerbringer in Altenpflege und Kindererziehung, um in diesen beiden Beispielen zu bleiben, ihren ganz persönlichen Mehrwert schaffen können, der sie zu noch mehr Leistung motiviert. Das joviale Schulterklopfen für die Ehrenamtlichen ist kein Ersatz.

Carpe Diem heißt sowohl „Nütze den Tag“ als auch „Genieße den Tag“. Leistung und persönlicher Erfolg aus der Leistung sind Sinn und Zweck des Wirtschaftens, des Mehrwertschaffens, des Wachstums. Und der Erfolg hängt nun einmal zu einem sehr guten Teil – ich möchte sagen zum überwiegenden Teil – vom Lohn ab. So einfach ist das. „Nütze“ und „Genieße“ sind zwei Seiten derselben Medaille. Leistungswille und Freude am Erfolg sind ein und dasselbe.

Und wo ist jetzt der Unterschied zur bürgerlichen Variante? Immer noch nicht klar? Gut, dann langsam und in Blockbuchstaben: Der Bürger betrachtet sich als das Ende der Evolution. Er ist der Meinung, die höchste Stufe erreicht zu haben. Alle anderen dienten nur zu seinem Nutzen. Damit er das selber glaubt, hat er ein göttliches Sendungsbewußtsein entwickelt. Und er hat ein mechanistisches Gebilde für Politik und Wirtschaft dazugestellt, den Kapitalismus. Beides fast er dann zusammen in „Die protestantische Ethik …“ usw. usw., um nur eines der bekanntesten Beispiele aus dem bürgerlichen Märchenbuch zu nennen (zur Erinnerung: Das Märchen vom Schlaraffenland heißt heute Finanzindustrie). Er hat doch schließlich seinem Vorgänger, dem Feudalherrn, das Eigentumsrecht abgetrotzt, ohne zu hinterfragen, woher der es denn hatte. Das muß doch belohnt werden, oder?

Erstens ist das alles schon eine Weile her – und die Evolution steht ja nicht still. Und Zweitens übersieht er dabei zwei wichtige Dinge: Erstens negiert er den Leistungsbegriff überhaupt. Ja, er fürchtet Leistung sogar. Mehr Leistung von „unten“ gefährdet seine „Spitzenposition“. Und zweitens ist er nur ein Klon des Feudalherrn. Und Klone sind nun einmal recht anfällige Geschöpfe. Der Bürger ist mit dieser geistigen Grundausstattung in eine Sackgasse der politischen und menschlichen Evolution gelaufen. Darin irrt er jetzt herum. Lassen wir ihn in Frieden aussterben.

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Januar 2014

Die artgerechte Wirtschaftsform der Säugetiere Mensch

»Veränderungen finden einfach nur statt. Sie ereignen sich, weil sie es können. Es gibt keinen Vorlauf und keinen Nachlauf. Es gibt keine Übergangsphasen. Es gibt keine Ankündigung. Wer aktiv teilhaben will, kann sie nur antizipieren, geistig vorwegnehmen. Dennoch wacht er eines Tages auf – und die Welt ist eine andere. Wenn er liegen bleibt, lebt er sein Leben zu Ende. Wenn er aufsteht und das Neue annimmt, kann er sein Leben gestalten.«

Eines Tages stellte der Martin Luther fest, daß die Ordnung, das System aus den Fugen geraten war: durch exzessiven Ablaß- und Reliquienhandel. Obwohl es ja eine Nachfrage danach gab und obwohl die Einnahmen seiner (!) Kirche damit gut waren, so stimmte da etwas nicht mehr. Das System war in unkontrollierte Schwingungen geraten. Das wollte er korrigieren. Doch das System war schon so instabil, daß andere Kräfte die Gelegenheit hatten, etwas eigenes dagegenzusetzen. All das wollte der Luther gar nicht, aber dennoch hat er es ausgelöst.

Hätte der Luther schon etwas von Unschärferelation gehört, so hätte es ihn nicht verwundert. Systeme sind nun einmal keine mechanistisch eindimensionalen Gebilde, sie sind auch keine geschlossenen Kreisläufe mit genau vorhersehbaren Zuständen und Zustandsänderungen. Sie sind ein in sich gefaltetes Netzwerk, dessen Faltungen sich ständig verändern. Sie funktionieren in Grenzwerten, die aber nur in Bandbreiten vorliegen. Die Bandbreiten können so schmal sein wie sie wollen, es bleibt eine Unschärfe. Systeme mutieren. Einfach so. Weil sie es können.

Die Evolution ist so ein System. Darin ist nichts zwangsläufig. Darin ist nichts mechanistisch. Äußere (Umwelt) und innere (Arten bedrängen andere Arten) Kräfte sind da wirksam. Aber diese Kräfte sind nicht der eigentliche Motor. Mutationen haben als Ergebnis Verbesserungen. Sie erzeugen aus sich heraus einen ständigen inneren Verbesserungsdruck. Aber prinzipiell geschehen Mutationen, weil sie es können. Es finden fortwährend „Experimente“ statt, von denen keineswegs sicher ist, daß sie auch lohnen. Ein Graus für alle „Effizienzgläubigen“. Aber Ideen, die man nicht hatte, kann man noch nicht einmal verwerfen. Wer religiös ist, der mag darin Gott erkennen, wie er mit seiner Schöpfung spielerisch umgeht. Darf er ja, es ist ja seine. Wer das religiös sehen mag, der sollte aber auch erkennen, daß Gott nicht am Anfang einmal am Werk war. Der mag erkennen, daß er noch nicht fertig ist und auch nicht fertig werden wird.

Gattungen und Arten definieren sich durch ihre Strategien. Diese selbst lösen wiederum Experimente und Verbesserungen aus. So kann es zum Beispiel sein, daß kurze Lebenszeiten und damit schnelle Mutations-/Generationsfolgen bewirken, daß auf eine Krise schnell reagiert werden kann. Schnell ist manchmal also ganz gut und Tradition ist halt nicht aus sich heraus ein sinnvoller Wert. Gattungen und Arten bestehen insgesamt so lange, wie ihre Strategie erfolgreich ist. Danach werden sie abgelöst. Diese „Ablösung“ ist dann die noch mögliche Form des Weiterbestehens. Ach ja! Erfolgreich heißt: Mehr werden, mehr für jeden schaffen.

Nebensatz: Es gibt sie ja, die Raubtiere. Aber sie sind nur eine Randerscheinung. Sie bedrängen andere Arten, aber wenn sie eine Art soweit bedrängen, daß die untergeht, gehen sie gleich mit unter. Sie sind nicht die hellsten Köpfe. Sie sind oft Hungerleider, auch wenn einige so etwas wie „einteilende Planwirtschaft“ mit ihrer Beute betreiben. Sie haben eigentlich nicht einen Tag in ihrem Leben satt zu essen. Ihr Aufwand für das Beutemachen ist enorm. Das ist weder ressourcenschonend noch effizient. Sie stehen nicht an irgendeiner Spitze der Entwicklung. Sie sind diejenigen, die die Evolution halt mit durchschleppt. Sie haben halt nichts anderes gelernt. Sie sollen auch Randerscheinung bleiben. Alles auffressen kann man eben nur einmal. Und das wäre der Fall, wenn in der Gedankenwelt einiger Leute der sogenannte Wohlfahrtsverlust auf Null schrumpfen würde. Alles wäre exakt allokiert. Und damit weg.

Ergänzung zum Nebensatz: Ich will Raubtiere werder verteufeln noch vergöttern. Auch nicht unsere aktuellen Investmenträuber, die „Die Ritter vom Orden der 4. (Es war doch die vierte?) Funktion des Geldes“. Sie sollten nur nach ihrem wirklichen Stellenwert eingeordnet werden. Vielleicht sollten sie in einem Reservat „behütet“ werden. Ihre Spielgewinne (mit Spielgeld, nicht mit echten Währungen) könnten sie ja dann tauschen, falls sie jemanden dafür finden.

Wir, die Menschen – und damit es klar ist: Es gibt nur eine Art Mensch auf diesem Planeten –, gehören zur Gattung der Säugetiere. Deren Erfolgsstrategie ist das immer weiter differenzierte soziale Verhalten. Erst diese „intrinsische“ Differenzierung hat es ermöglicht, daß sich arbeitsteilige Gesellschaften entwickeln konnten, wirtschaftende Gesellschaften. Jedes Subjekt darin ist ein wirtschaftendes Subjekt. Und ich bin der festen Überzeugung, daß dies bereits in der nomadisierenden Jäger- und Sammlergesellschaft der Fall war, spätestens.

Ein wesentliches Kennzeichen der Erfolgsstrategie der Gattung Säugetiere ist auch, daß es keine Stufen gibt, die nur der Nutzenmehrung einer „höchsten Stufe“ dienen. Wie gesagt: Systeme sind Netzwerke. Jede Art, jede Nische in der Gattung hat dieselbe Strategie. Erreicht sie innerhalb ihrer Art und ihrer Nische nicht ihren eigenen Nutzen, dann war sie erfolglos. Sie verschwindet und entzieht damit der ganzen Gattung ein Stück weit den Boden unter den Füßen. Wer also Arten und Nischen ausmerzt, der befördert nicht seinen eigenen Nutzen. Der kastriert sich selbst.

Zur Strategie gehört aber auch die ständige Verbesserung, der ständige intrinsische Druck zur Leistungssteigerung. Allerdings ist es ein Druck, der dem Kriterium der „ständigen leichten Überforderung“ genügt. Aus der Motivationslehre doch bekannt, oder? Nur diese Art Druck gewährleistet den Erfolg. Und nur der Erfolg spornt zu noch mehr Leistung an. Das ist es, was Wachstum ausmacht. Damit ist Wachstum auch nicht begrenzt. Nur das Schlagen auf immer denselben Stein zerstört diesen. Nicht das Suchen nach neuen Steinen und das Bearbeiten mit immer besseren Werkzeugen.

Um auch dies klar zu formulieren: Auch das Streben nach Autarkie, nach der kleinteiligen Selbstbeschränkung – am besten noch einhergehend mit dem Verweis auf „die Umwelt“ –, hat mit der Efolgsstrategie der Säugetiere nicht das geringste zu tun. Nicht umsonst hat es niemals etwas anderes gegeben, als den Handel unter den Menschen über die Welt verteilt. Die jetzigen Menschen haben seit ihrem Auszug aus Afrika eigentlich niemals den Kontakt untereinander wirklich verloren. Sie waren von Anfang an globalisiert. Deswegen hatten sie sich schließlich aufgemacht.

Und nun? Weder „völkische Autarkie“ (auch nicht die grüne) mit Regionalbezug und Wachstumsbremse, weder mechanistisches Denken aus „voraufklärerischer“ Zeit, weder eindimesionale Wertschöpfungsketten mit Effizienzcredo sektirerischer Libertärer des 17. Jahrhunderts noch allumfassende sozialistische Gleichverteilung mit beschränkter Leistungsfähigkeit  können eine artgerechte Wirtschaftsform der Säugetiere Mensch hinreichend beschreiben. Aber was dann? Nun, ich bin da nicht so pessimistisch.

Aber zuvor noch eine kleine Bemerkung: Freiheit ist einwesentliches Element der Evolution. Nämlich die Freiheit, es einfach zu versuchen. Allerdings ist das vornehmste Merkmal der Freiheit in der menschlichen Gesellschaft, sich selbst disziplinieren zu dürfen. Muß man nicht. Aber dann besorgen das auch ganz schnell andere.

____________

Nach meinen Vorstellungen sind die folgenden Merkmale wesentlich für eine artgerechte Wirtschaftsform. Nota bene: Diese Merkmale sind nicht gewichtet. Sie haben keine Rangfolge. Wer also meint, man könne mit Nummer Eins anfangen und dann vielleicht …, der irrt gewaltig. Es sind die Merkmale eines systemischen Netzwerkes. Und das gibt es ganz oder gar nicht. Hatte ich das nicht erwähnt? Mea culpa. Und wenn einige Begriffe bekannt vorkommen sollten: Es kommt auf das Verständnis an, das man davon hat! Man wird doch wohl noch sagen dürfen, wie man die Sache selbst sieht!

Wohlergehen – Das Wohlergehen jedes Einzelnen und jeder einzelnen Gruppe ist das eigentliche Ziel des Wirtschaftens nach evolutionären Maßstäben. Wohlergehen heißt aber nicht nur Wohlstand im Sinne von noch einem Auto oder anderen Gütern, es heißt vor allem auch Entfaltungsmöglichkeiten für jeden Einzelnen und jede Gruppe. Wenn der Kapitalismus oder der Kommunismus, die sich in Gestalt neofeudaler Herrschaftsstrukuren doch verblüffend ähnlich sind, wenn entweder der Kapitalismus die allumfassende Verarmung und Verblödung (sogenannter Wettbewerbsvorteil zum Nutzen der „Spitze der Wertschöpfungskette“) zur ersten Regel erhebt oder der Kommunismus bleiernde Gleichmacherei auf niedrigster Stufe (Befriedigung sogenannter Grundbedürfnisse) auf Punkt Eins der Tagesordnung hat, so ist es evolutionäre Pflicht, Entfaltungsmöglichkeiten zu schaffen, sonst droht Inzucht.

Entfaltung durch verfügbares Einkommen genauso wie durch horizontale und vertikale „Ausbreitungsmöglichkeiten“: Damit ist nicht einfach die sogenannte Aufstiegschance gemeint. Es geht nicht nur um die Chance, genauso zu werden wie ein anderer, es geht darum, daß Entfaltung, auch mit experimentellem Charakter, tatsächlich stattfindet. Das kann man durch Quoten erreichen, sollte man aber nicht. Viel wichtiger ist, Grenzen abzureißen. Und das gelingt in sozialen Systemen immer noch am besten durch Verachtung und Mißachtung, also durch „Herunterholen vom hohen Roß“ und durch schlichtes Ignorieren von angeblich unüberwindbaren Hindernissen. Wenn also eine soziale Gruppe durch „Volksentscheid“ meint, Bildungsmöglichkeiten anderer verhindern zu müssen (Hamburg), so sollte man das Volk auch einmal ignorieren. Das darf man ruhig machen.

Vertikale Ausbreitungsmöglichkeiten? Nun, auch innerhalb einer „Schicht“, auf gleicher Ebene muß Beweglichkeit herrschen. Und da ist der Leistungsbezug ausgesprochen sinnvoll. Nichts lähmt mehr als schlechteter Lohn für gleiche Leistung oder gar mehr Leistung, zur Zeit durch Unterscheidung von Gelernten und Ungelernten zementiert; eine mittelalterliche Erscheinung, nannte man einmal Zünfte. Entscheidend ist aber allein das Leistungskriterium, sowohl für jeden einzelnen als auch für das Ergebnis aller.

Weiterhin ist wesentlicher Bestandteil des Wohlergehens die Daseinsfreude; Gestaltungsmöglichkeiten durch verfügbares Einkommen und Ausbreitungsmöglichkeiten sind eine Sache. Erfüllt das den einzelnen Menschen nicht – und das tut es nicht –, hilft der Grundsatz „Produkte, die Freude machen, sind gute Produkte“. Damit will ich vor allem klarstellen, daß es nicht im geringsten um die Befriedigung sogenannter Grundbedürfnisse geht. Alles ist erlaubt, was Freude macht. Kann danebengehen (siehe den Luther ganz am Anfang), macht aber nichts. Denn dann helfen die „sozialen Werkzeuge“ Verachtung und Mißachtung weiter, wenn man denn Alternativen aufzeigen kann. Angeblich originäre Wirtschafts-Instrumente wie Steuervorteile oder Subventionen sind dagegen untaugliche Relikte mechanistischer Denkweisen.

Kleine Erinnerung: Diese Merkmale einer artgerechten Wirtschaftsform sind nicht hierarchisch, sie sind vernetzt. Nicht vergessen!

Mehrwert und Wachstum – „Der Sinn allen Wirtschaftens ist der Mehrwert, das Wachstum“. Natürlich das Mehren von Wohlergehen! Damit ist klar, das es keine Grenzen des Wachstums gibt. Vielleicht ist das beim Wohlstand so, nicht aber beim Wohlergehen, zu dem die Entfaltungsmöglichkeiten gehören! Das ist jetzt nicht mehr so einfach wie das Denken in Zahlen. Aber es müßte doch jedem klargeworden sein, daß ein BIP, nur noch getragen durch die sogenannte Finanzindustrie, nicht mehr ganz so werthaltig ist. Vor allem dann nicht, wenn in Quartalen gedacht wird. Die Geschwindigkeit des Wachstums ist keineswegs ein Merkmal ihrer Güte. Man kann sich auch künstlich unter Druck setzen – und sich herrlich dabei selbst austricksen.

Merke:  Mehrwert ist nicht Beutemachen und das Verteilen der Beute unter den Spießgesellen; er bedeutet Auf- und Ausbau, nicht Zerstörung! Schon gar nicht Zerstörung der Ressourcen: Alles auffressen kann man eben wirklich nur einmal!

Mehrwertschaffen findet auf jeder Stufe einer  Wertschöpfung statt, also auch und gerade beim Leistungslohn. Nebenbei: Ausgerechnet der Kapitalismus mit seinem Leistungsanspruch verlangt, für gute Leistung möglichst umsonst zu arbeiten. Allein das zeigt schon, daß er gar keine echte Wirtschaftsform darstellt. Es ist nicht entscheidend, daß am Ende möglichst viel (für wenige) übrigbleibt. Der individuelle Reichtum und der individuelle Gewinn am Ende sind erlaubt, aber vollkommen unwichtig, solange davor nicht auch Mehrwert geschaffen wurde. Entscheidend ist der Erfolg für jeden einzelnen in jeder Phase der Wertschöpfung, erst das garantiert Leistungsbereitschaft und -steigerung, alles andere ist nur auspressen und wegwerfen. Das hinterläßt nur abgenagte Knochen, wie bei den Raubtieren. Deren außerordentlich geringe evolutionäre Bedeutung wurde ja schon erwähnt.

Ähnlich ist es auch mit sogenannten „Altindustrien“, die unbedingt immer erhalten bleiben müssen, wegen der doch von selbst laufenden, eingefahrenen Geschäfte und der Arbeitsplätze. Geldwechseln ist keine Form des Wirtschaftens. Es ist allenfalls Ausdruck geistiger Bequemlichkeit und Faulheit.

Noch einmal zur Erinnerung – Lernen durch „Einhämmern“ –: Es geht hier nicht um die Unterscheidung in Grundbedürfnisse und Luxus oder ähnliche Kriterien, die lediglich ausgrenzende Funktion haben. Solche Kriterien sind bestenfalls der bürgerlichen Deformation (ein Mutationsunfall der politischen und sozialen Seite der Evolution) geschuldet, deren krankhaft übersteigertem Sicherheits- und ebensolchem Geltungsbedürfnis.

Leistung und Innovationsdruck – Leistung und guter Leistungslohn sind was anspornt, sind was Erfolg, auch und gerade ganz individuellen Erfolg ,schafft. Und Erfolg spornt zu noch mehr Leistung an. Daß es dabei auf das Einhalten gemäß dem Prinzip der „ständigen, leichten Überforderung“ ankommt, wurde schon ausgeführt, kann aber nicht oft genug wiederholt werden. Evolution kombiniert Geschwindigkeit und „Sprunghöhe“ immer wieder neu. Beides muß innerhalb der Bandbreite bleiben, die bewältigt werden kann. Wie an der Fischtreppe: Sind die Stufen zu hoch, bleibt auch der allergrößte Anlauf mit maximaler Anlaufgeschwindigkeit erfolglos.

Es fügt sich, daß guter Leistungslohn gleichzeitig auch Rationalisierungs- (interne Innovation) und „Kreationsdruck“ zu neuen Produkten, besseren Produkten, zu neuen Leistungen, besseren Leistungen (externe Innovation) bewirkt. Leistunsgbereite Arbeiter und ständig unter „Denkdruck“ stehende Unternehmer passen bestens zusammen. Die Methode, erst die Abschreibungen zu Ende verdienen, ist hochgradig innovationsfeindlich und damit kontraevolutionär. Produktivität ist eine Kennzahl, die für sich allein betrachtet in die Irre führt. Gelegenheiten zu verpassen, nur weil man „nicht zu Ende verdient hat“, nur weil es doch gerade so schön läuft, führen unweigerlich ins Abseits.

Es freut mich immer wieder, mich selbst zitieren zu können. Arbeiter und Unternehmer könnten in einer leistungsorientierten Gesellschaft vor diesem Hintergrund sogar eine neue Mitte der Gesellschaft bilden, eine „Achse des Mehrtwerts“:

http://peter-rudolf-knudsen.blogspot.de/2013/04/eine-neue-mitte-der-gesellschaft-peter.html
 

Wirtschaften in Bandbreiten – Es gibt schlicht und ergreifend keine absoluten Werte, an denen man sich orientieren kann. Wenn jemand also postuliert, nur das Geschäft zum Bestpreis habe sich gelohnt und nur wer dieses Geschäft gemacht habe, der habe es auch verdient, weiter „am Markt“ präsent zu sein, der sollte sich auf seinen Geisteszustand untersuchen lassen. Wirtschaften ist kein Kampf in der Arena auf Leben und Tod. Ob etwas erfolgreich ist, hängt von ganz individuellen Maßstäben ab. Erfolg mißt sich nicht einfach nur an „Vier ist mehr als Drei“. Ob ein Geschäft erfolgreich ist oder nicht, ob der Gewinn gut ist oder nicht ist, ist Frage der Maßtäbe. Die Frage ist nicht, ob jemand mehr Rendite gemacht hat, die Frage ist, wie man beim nächsten Mal seine eigene erhöht; denn offenbar war die Bandbreite doch größer als angenommen. Dann darf man aber auch nicht den wirtschaftlichen Freitod wählen, nur weil man gerade einmal nur Zweitbester geworden ist. „Am Ende kann es nur einen geben“ taugt für Spielfilme. Wirtschaften ist eben kein Kriegführen, Wirtschaften ist der beständige Weg zu Mehrwert und Wachstum.

Klar sein muß man sich aber darüber, daß Bandbreiten in aller Regel eher schmal sind (Komisches Wort „schmale Bandbreite“, nicht wahr? Ist aber so). Aber man kann ja kompromißbereit, auf „Evolutionsdeutsch“: anpassungsfähig sein. Damit etwas bewertbar bleibt, legt man halt immer wieder neu und regelmäßig die Bandbreite fest. Daran kann man dann bewertet werden. Das ist im übrigen etwas anderes als die berühmten „Gewinnwarnungen“ (auch so ein lustiges Wort). Die haben doch in Wahrheit nur den einen Zweck, den als falschliegend enttarnten Verantwortlichen kurz vor dem Knall im voraus zu entlasten. Sehen Sie, es sind doch nur die Menschen mit all ihren kleinen Schwächen, die wirtschaften. Unabhängig aller theoretischer über- und untergebauter Modelle, die ohne Menschen auskommen wollen. Denn Bandbreiten haben eine Unschärfe.

Wettbewerb in Bandbreiten – Ein kurzer Absatz: Gleiches gilt auch hier. Wichtig ist nur, daß evolutionärer Wettbewerb nicht im mindestens auf die Vernichtung abzielt. Wenn in der Evolution Arten verschwinden, dann wurden sie nicht von anderen vernichtet. Ihr Experiment war einfach nur danebengegangen. Denn beim Wirtschaften hat Wettbewerb eine ganz eigene Dynamik: Wettbwerb ist der Vorgang, an dessen Ende seine Abschaffung, an dessen Ende das Kartell steht. Und dann ist es vorbei mit der evolutionären Vielfalt. Dann haben wir den Salat, dann liegt Inzucht vor.

Damit aber die Vielfalt erhalten bleibt, braucht es nicht einfach nur mehr Wettbewerb. Wenn man also einfach hergeht und sagen wir einmal die Wasserversorgung privatisiert, um damit Wettbewerb in den Markt zu bringen, so ist das bestenfalls eine Lüge. Denn es geht nur um den Zugriff auf Produkte, die „wie geschnitten Brot“ laufen. Es geht um das risikolose Auspressen von Abhängigen. Und das heißt, daß evolutionäres Wirtschaften damit am Ende ist. Nein, Wettbewerb erfolgt „intrinsisch“ durch fortwährende Leistungssteigerung. Mehrwert und Wachstum erzeugen aus sich heraus ständigen Wettbewerb, auch mit sich selbst. Die Bandbreite des erfolgversprechenden Wettbewerbs wird dann durch die Bandbreite der ständigen leichten Überforderung bestimmt. Und wem das zu kompliziert und zu allgemein ist: Wettbwerb erreicht man durch offene Türen und Fenster, wegen des frischen Windes. Man muß nicht besinnungslos die eigenen Haustiere zur Schlachtbank führen, nur damit noch ein Metzger mehr etwas zu verdienen hat.

Wirtschaftender Mensch – Den nicht wirtschaftenden Menschen gibt es nicht. Es gibt nur den wirtschaftenden Menschen. Jeder für sich selbst. Es ist unabdingbare Aufgabe jeder gesellschaftlichen und staatlichen Organisationsform, ihn dazu zu befähigen. Ihm den Entfaltungsspielraum zu geben. So! Und jetzt haben also all die recht, die jedwede Fürsorge fahren lassen wollen, um die Lohnnebenkosten wegzubekommen, oder?

Nein, haben sie nicht! Ob jeder zum Beispiel für seine Altersvorsorge oder sonstige Belange allein zuständig ist oder nicht – das sind ganz andere Fragen sinnvoller Alternativen –, an den Kosten für die Unternehmen ändert das nämlich nichts. Es war ja schon vom Leistungslohn die Rede, vom guten und hohen Leistungslohn; das Wörtchen hatten Sie wohl überlesen. Es steht aber nicht zufällig in diesem Text. Die Annahme, irgendwer habe Eigentum an Produktionsmitteln, irgendwer verfüge über Investitionsmöglichkeiten, und das berechtige ihn auch, möglichst billig und knechtend andere Menschen, die diese Form von Eigentum nicht haben, für sich und zu seinem Wohl arbeiten zu lassen, ist doch nichts weiter als eine weitere Ausprägung selbsternannten Herrenmenschentums. Und um zu zeigen, wie unwichtig das alles ist, hier zwei kleine Hinweise: Eigentum ist nichts weiter als die Duldung daran. Wer es übertreibt, den kann man getrost wegjagen. Und Geld ist etwas ganz anderes. Dazu komme ich gleich noch.

Um aber die am Horizont jetzt von einigen schon erkannte drohende rote Gefahr abzuwenden: Mir geht es nicht im geringsten um Enteignung.Ich möchte nur auf die Zerbrechlichkeit abgeblich fester Strukturen hinweisen. Wer aber einfach nicht anerkennen will, daß er es mit anderen Menschen zu tun hat, die ihm nicht im mindestens etwas schuldig sind, der kann wegbleiben. Wer nicht erkennt, daß jeder einzelne Mensch als wirtschaftendes Subjekt gleichen Stellenwert hat, der soll sein Geschäft auf dem Mars machen. Der ist für die weitere Evolution der Art hier auf diesem Planeten nur Ballast.

Respekt als sozialem Leitgedanken des Wirtschaftens – So, So! Und jetzt kommen wir also zu den „soft facts“ oder wie das mitlerweile heißt? Nein. Respekt ist ein unabdingbarer Wert in jeder Form sozialer Organisation. Ein Wesensmerkmal der Gattung der Säugetiere. Respekt hat evolutionären Charakter. Er ist unverzichtbare Voraussetzung auch für die kleinste Anstrengung zu Leistung. Respekt ist aber nicht eine bewertbare Größe. Man kann ihn nicht kaufen. Willfährigkeit kann man kaufen. Nicht aber Resepkt und auch nicht Leistungsbereitschaft. Kaufen kann man nur die abgelieferte Leistung.Und ob die hoch ausfällt, ist auch und gerade eine Frage des Respekts, mindestens gleichwertig dem Lohn.

Wirtschaftsspirale – Am besten bildet eine Spirale das ab, was Wirtschaften im evolutionären Sinne eigentlich ist. Sie dreht sich scheinbar in Kreisläufen. Tatsächlich aber hat sie eine kontinuierliche Ausdehnung. Sie dreht sich mal schneller, mal langsamer, sie dehnt sich mal stärker, mal schwächer, sie schwingt auch manchmal etwas hin und her. Aber solange sie in den erlaubten Bandbreiten (Unschärfe!) bleibt, ist sie stabil und dreht sich immer weiter. Sie kann sogar kräftige Stöße von außen abfangen. Genau das ist es, was mit Mehrwert und ständigem Wachstum prinzipiell gemeint ist: Das Weiterdrehen der Spirale; den nächsten Spiralarm anbauen.

Nur ein Bild? Nein. Die vielbeschworenen Kreisläufe gibt es gar nicht. Und das in zweierlei Hinsicht. Es gibt keine völkische Substitutionswirtschaft (Wirtschaften war und ist immer eine globale Aktivität, nur die Weite des Horizonts hat sich verändert) und es gibt keine immergleichen mechanistischen Vorgänge, wie sie die Neo- oder sonstigen Liberalen postulieren.

Auch das oft gehörte Nullsummenspiel (linke Tasche, rechte Tasche) gibt es nicht. Wenn irgendwo etwas weggenommen wird, dann bricht das System zusammen. Auch wenn es woanders landet, so paßt es da nicht hinein. Es ersetzt das Loch nicht. Worte lügen nicht: Wenn so oft von „Gegenfinanzierung“ die Rede ist, dann zeigt das nur die Angst vor dem Voranschreiten. Dabei kann man Fehler machen. Auf der Spirale allerdings muß man etwas machen, das „Vorfinanzieren“ heißt. Oder Investieren. Da nimmt man dann eine neue Windung vorweg. Sonst geht es nicht voran.

Die Wirtschaftsspirale kann aber auch einmal in einen Resonanzzustand geraten, mit richtig kräftigen Schwingungen. Sie kann auch mal ein Stück weit zurückfedern. Sie kann aber niemals brechen. Und sie kann nicht komplett rückwärts laufen. Das passiert erst dann, wenn wir Säugetierart Mensch durch die Kopffüßler ersetzt worden sind, wie einige weit voraussehende Wissenschaftler meinen.

Geld – Wie war das? Erst war die Tauschwirtschaft, dann kam das Geld als Zahlungsmittel, weil es einfacher ist. Dann kam dies und das. Und mittlerweile ist Geld gedrucktes Vertrauen. Hätten wir nach Lehman gelernt. Welch ein Blödsinn!

Der Sinn des Geldes war von Anfang an: Vertrauen auf die Erfüllung von Zusagen, und das nach akzeptierten Bewertungsmaßstäben (und darin steckt dann die unabdingbare materielle Seite des Geldes, es existiert nicht für sich allein im virtuellen Raum, selbst wenn man es als Idee nicht anfassen kann). Alles andere ist davon abgeleitet (Zahlungsmittel, Vereinfachung des Handels etc). Damit hat die Idee des Geldes evolutionären Stellenwert. Es ist unabdingbare Voraussetzung für Wirtschaften unter Menschen. Nur essen kann man es nicht.

Ich habe einmal gehört, in irgendeiner vorindustriellen Gesellschaft haben Steine vor den Häusern gelegen. Diese Steine hätten die Kreditwürdigkeit des Bewohners repräsentiert. Das ist jetzt ein Ding, nicht wahr? Also: Back to the roots. Die Wertschöpfung mit Geld aus sich heraus zu neuem Geld ist einfach nur Unfug. Das ist genauso schwachsinnig wie der Versuch, Fahrräder zum Fliegen zu bringen, weil das die Flugzeuge sparen würde.

Ja, aber: Wenn man Geld nicht essen kann, so kann man doch damit zu Essen kaufen, oder? Nein, kann man nicht. Denn damit man etwas zu essen kaufen kann, muß das erst einmal produziert werden. Und zwar mit Mehrwert für die Produzenten. Dazu braucht man Geld. Kennen Sie „Dune, der Wüstenplanet“? „Das Spice muß fließen“, heißt es da. Paßt hier haargenau. Wenn Geld benutzt wird, um mit sich selbst zu handeln, dann fehlt es da, wo es gebraucht wird. Also, gebt den Zockern Chips, wie es in jeder Spielbank (schon wieder etwas für „Worte lügen nicht“) üblich ist.

Aber: Wo soll denn das benötigte Geld herkommen? Das muß doch erst einmal verdient werden! Nein, muß es nicht. Solange das Vertrauen da ist, kann es gedruckt werden. Das ist bei jedem Kredit so. Das Vertrauen darf nur nicht (allzu sehr) enttäuscht werden. Vor allem nicht durch Kredite, die nur als Halbzeuge auf dem „Veredelungsweg“ zum Derivat gebraucht werden (Subprime).

Geregelter Markt – Der Markt regelt sich doch selbst? Mit Angebot und Nachfrage. Das ist doch genug. Ist es nicht. Hat Luther auch schon festgestellt. Evolutionäres Wirtschaften funktioniert nur in Bandbreiten, schmalen Bandbreiten. Das ist für alle Beteiligten gesünder. Vor allem in Bereichen, in denen die Verlockungen groß sind, zum Beispiel Energie, Wasser, Wohnen, da darf „das sichere Geschäft“ dann auch gern ein kleines sein. Sicherheit und hohe Rendite passen halt wirklich nicht zusammen; da haben die Marktradikalen nun einmal recht. Das muß man der Fairness halber auch erwähnen.

Und alles weitere? Neue Produkte usw.? Nun, der Markt kann überhaupt nichts regeln. Er ist nur ein Begegnungsplatz, sonst nichts. Man darf ihn nicht überfordern. Und antizipieren und neue Entwicklungen aufgreifen, das macht aber der Markt dann von allein! Nein, auch das macht er nicht. Das Beispiel der ersten Eisenbahnlinie in England mag das zeigen (ist auch unverfänglich, da sich dort nur frühe Marktradikale untereinander in die Quere kamen).

Also: Auf Basis einer vorhandenen, aber noch keineswegs serienreifen Technologie (Risiko!) wollten einige investieren, um mehr erreichen zu können. Das war löblich. Und sie hatten auch kein Problem damit, durch topographisch ausgesprochen schwieriges Gelände zu bauen. In die Quere kamen sie dabei anderen, die auf dem Transportgeschäft mit Treidelkanal und Kutsche saßen. Da waren wohl die Abschreibungen noch nicht verdient worden. Gelöst wurde das ganze erst mit endlosen, aber umso intrigenträchtigeren Vorstößen im Parlament. Und wo war da die Selbstregulierung?

Ist das nicht Planwirtschaft? Ja sicher ist es das! Zumindest dann wenn, man einen Plan hat. Am besten einen guten. Zum Beispiel bei der systemischen Neuorganisation der Energiegewinnung, -speicherung und -versorgung. Dabei auf den Markt zu warten, wäre eine Adaption von „Warten auf Godot“.

Ja, aber, das ist doch Staatswirtschaft! Ja sicher ist es das! Aber nur in einem Staat, der Führen und Regieren ernst nimmt. Weder der „Drehtür-Staat“ zur Wahrung von Klientelinteressen (Achtung: Gesetze zur Wahrung von Interessen werden nur solange befolgt, wie sie nicht andere Interessen gefährden!) noch der Versorgungsstaat können das. Der unternehmende Staat kann das schon. Und ich freue mich schon wieder, mich hier selbst zitieren zu dürfen:
http://peter-rudolf-knudsen.blogspot.de/2013/04/der-unternehmende-staat.html

Wie genau man beim „Marktregeln“ die Bandbreiten beachten sollte, mag das Beispiel „mergers & acquisitions“ zeigen: Verkaufen Unternehmen, verkaufen CEOs untereinander Anteile, so ist diese Form des Unternehmertums erst einmal nur ein Zeichen für mangelnde Eigeninitiative. So kommen die gewünschten Zahlen schneller in den Quartalsbericht. Es könnte aber auch strategisches Kalkül dahinterstecken. Dann kann es zu einer Frage des Wettbewerbserhalts werden. Wenn es aber dann in eine Form von „Schrotthandel“, „Abschreibungskünstlertum“ oder gar zur „Halbzeugproduktion“ der „derivatesüchtigen Finanzindustrie“ wird, dann ist die Bandbreite verlassen. Alles klar?

____________

Zum Schluß: Vollkommen unwichtig sind bei all dem Besitzbürgertum und sonstige „Groß-Vermögende“. Wichtig ist nur der politische Wille und die politische Macht. Das wissen die genannten auch, sonst würden sie nicht alles tun, um diese politische Macht zu behalten. Warum eigentlich? Sie sind doch reich! Nun, weil man Geld, das für Investitionen gebraucht wird, drucken kann. Das liegt am Wesen des Geldes, denn solange Vertrauen da ist und es nicht „verjuxt“ oder „verpraßt“ wird, funktioniert das. Man darf das Vertrauen nur niemals (tief) enttäuschen. Und auch das Eigentum an Grund und Boden und an sonst etwas anderem ist nichts weiter als eine gesetzlich geschützte Duldung. Man sollte sorgsam damit umgehen und sich die weitere Duldung sichern.

Auch ist hier ist gar nicht von Gerechtigkeit und Neid und all dem anderen Vielgehörten die Rede. Warum eigentlich nicht? Nun, weil es darum nicht geht. Gerechtigkeitsempfinden und Neid beschreiben Wesenzüge des Menschen. Grundlegende Wesenzüge. Die systemischen Hintergründe, die systemische Basis, auf der wir in der Gattung der Säugetiere stehen, ist aber wesentlich älter. Und ich finde, es macht gar nichts zu erkennen, daß auch wir ganz bestimmten Gesetzmäßigkeiten unterliegen.

Und noch etwas mit auf den Weg: Die gegenwärtige Situation und ihre Tendenzen führen zwangsläufig in einen Verteilungskrieg. Wer den will, der soll ihn meinethalben haben. Ich, der Leiharbeiter,fürchte diesen Krieg nicht. Aber es kann auch ohne gehen. Das soll nicht an mir liegen.

Ganz zum Schluß ein Späßchen: Unter Fehlallokation verstehe ich ab sofort alles, was nicht in meiner Tasche landet. Womit der Kapitalismus als das entlarvt ist, was er wirklich ist: Ein Witz in der Mitte der Geschichte. So wie die bürgerliche Gesellschaft.

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Dezember 2013

Bürgerlichkeit und Generationenvertrag

„Generationenvertrag“ – eine Platitüde aus der politischen Klamaukwelt des Bürgertums. Wer, wenn nicht die Jüngeren, sollte die Alten denn versorgen? Und umgekehrt, wer, wenn nicht die Eltern, sollte die Kinder denn versorgen? Das liegt nun einmal daran, daß wir Menschen Säugetiere sind. Diese Tatsache zeigt aber auch folgendes: Zur Lebensstrategie der Gattung der Säugetiere gehört das soziale Verhalten. Und je weiterentwickelt die einzelnen Arten innerhalb der Gattung sind, desto weiterentwickelt ist auch deren soziales Verhalten.

Aber das führt eben nur zu der Erkenntnis, daß das Bürgertum gar keine Gesellschaftsform ist. Denn es hat kein soziales Verhalten. Es kennt nur zeitweilige Zweckgemeinschaften zur Wahrung des status quo. Und so kommt man dann auch nicht weiter. Weder bei Pensionslasten noch bei Bildung und Ausbildung.

Vielleicht reden die Bürgerlichen auch deshalb immer von Tradition, weil sie eben nur diese, auch wenn sie nur vermutet wird, kennen. Vielleicht ist ihr politisches und gesellschaftliches Gesichtsfeld ja gewissermaßen schon polit-genetisch sehr stark eingeschränkt.

Das würde auch erklären, warum  die Diskussionen um Rente und Kindergartenplätze und um was weiß ich noch alles, sich ständig um einen vollkommen inhaltslosen Gerechtigkeitspol drehen. Inhaltslos? Ist das nicht wichtig? Wichtig schon, aber nicht Angelpunkt, um wirklich voranzukommen. Es ist eben nur der Drehpunkt der Diskussionen: Sich immer weiter im Kreise drehen, bringt halt keinen Schritt weiter nach vorn.

Dazu gahört auch die ständige Warnung davor, nicht den künftigen Generationen Lasten aufzubürden, die die dann nicht mehr tragen können. Welch eine Erkenntnis! Vor allem, wenn man einmal eingesehen hat, daß selbst der visionärste der visionären Politiker einen Zukunftshorizont von vielleicht zehn Jahren erfassen kann. Die aktuellen „Organisierer des demographischen Wandels“ sollten mit ihren Antizipationsversuchen besser zum Merlin gehen.

Zu was das führt, soll das Beispiel von Udo Bürgermann zeigen; nennen wir ihn halt so, als Arbeitstitel: Der will keine Kinder. Die kosten nämlich nur Geld. Der will lieber was von seinem Leben haben. Aber er ist verantwortungsbewußt. Er legt Gold zurück für sein Alter. Und Gold haben schon die alten Griechen gemocht. Das geht immer. Das ist er sich selbst schuldig. Er will im Alter von niemandem abhängig sein. Das läßt sein Stolz (er nennt es bürgerliches Verantwortungsbewußtsein) nicht zu. Ein paar Jahrzehnte später stellt er fest, daß sein Gold reichlich an Wert verloren hat. Das Gold hatte nämlich gar nichts mit der Altervorsorge am Hut. Es wollte vielmehr kräftig gehandelt werden. Und da guckt Udo dann dumm aus der Wäsche.

Was hat Udo eigentlich falsch gemacht? Nun, er hat sich ganz einfach nicht säugetiergerecht verhalten. Das ist im übrigen die einzige Stelle, an der der Wortsteil „gerecht“ sinnvollerweise in der ganzen Diskussion gebraucht werden sollte. Er hat weder für den Erhalt und vor allem den Ausbau der Gesellschaft etwas getan (muß er auch nicht unbedingt mit eigenen Kindern tun). Er hat auch nicht im mindesten begriffen, daß er auch in Zukunft, wie heute, aus dem Hier und Jetzt lebt (die Vorausschaubarkeit ist ja etwas begrenzter als angenommen).

Hier und Jetzt heißt aber eben nicht: „Von der Hand in den Mund“. Es heißt vielmehr, daß systemisch Mechanismen installiert werden müssen, die einerseits Motivation zur Leistung abgeben. Und die Aussicht auf ein halbwegs gesichertes Alter ist Teil dieser Motivation; diese Aussicht hilft, Risiken zu ertragen. Andererseits müssen diese Mechanismen die versprochenen Leistungen erbingen können, ohne die mittleren Generationen zu erdrücken.

Nun, diese Mechanismen gibt es längst. Sie funktionieren, zum Beispiel in Schweden, recht gut. Dort „scheißt der schwedische Teufel eben auf den größten Haufen“. Und das ist der am Kapitalmatkt agierende Staat. Der unternehmende Staat also. Nicht der quatschende. Und wenn es dem deutschen Bürger nicht gefällt, einfach etwas kopieren zu sollen, dann mag er halt seine Michelmütze an das System hängen und sagen, es wäre von ihm. Das könnte ich noch ertagen. Nicht ertragen will ich mehr das dumme Gerede zu diesem Thema.

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Dezember 2013

WIMpis OIMpis und FOIMpis

Die sogenannte „Internationale Gemeinschaft“ beschreibt nichts weiter als die fortgeschriebene Situation auf dem „Hegemonialmarkt“ nach dem 2. Weltkrieg, die augenblickliche Welt-„Ordnung“. Geordnet im Sinne von neuen Verhaltensweisen, wirklich neuen Strategien ist da allerdings gar nichts. Die Handlungsweisen und vor allem die Allmachtsphantasien sind dieselben wie seit Stonhenge’s Zeiten.

Im Augenblick sind gerade drei „hegemoniale Marktteilnehmer“ dabei, sich aufzustellen, umzugruppieren oder sonst all das zu tun, was Hegemone und solche, die es werden wollen, schon immer gemacht haben: die West-Imperialen (WIMpis), die Ost-Imperialen (OIMpis) und die Fernost-Imperialen (FOIMpis). Sie haben dabei auch stets die gleichen und die schon immer angepeilten Ziele im Visier: Herrschaft über das Öl, Herrschaft über den Ackerboden, Herrschaft über irgendwelche anderen Ressourcen sowie die militärische Omnipotenz und allgegenwärtige militärische Präsenz. Das ist alles nicht neu, kann man in der römischen und sonstigen Geschichte nachlesen. All das ist nicht neu; es ist erdrückend und oft tödlich, aber nicht neu.

Doch was steckt dahinter? Wie kommt es immer wieder zu solchen Erscheinungen? Ist das evolutionär oder gar genetisch determiniert? Können wir Jäger und Sammler am Ende gar nicht anders? Ich denke schon. Ich meine vielmehr, darin nur die krankhaft verengte Weltsicht des sogenannten „Kleinen Mannes“ wiederzuerkennen. In meiner Sicht auf den Bürger meine ich aber schon konkret genau das: das Bürgertum an sich, die sogenannte bürgerliche Mitte. Darum geht es in diesem Blog schließlich.

Also, so sehe ich das: Das Imperium als gedankliches Konstrukt, als Idee, ja als Leitidee, das ist  die Herrschaft des „Kleinen Mannes“ (kleinmütig und kleingeistig), die Herrschaft über den „Kleinen Mann“ und seine Allmachtsphantasien. Das alles wird „organisiert“ durch selbsternannte Eliten oder „Schutzpatrone“. Das Imperium, das Reich besteht nur im Kopf des mutwilligen, ja des vorsätzlichen Untertanen, der von seinen Eliten immer neue „Unterklassen“ präsentiert bekommt, auf die er herabschauen darf. Das macht in wichtig und das macht ihn dauerhaft gefügig. Das macht ihn folgsam, dann folgt er willig. Dann ist er endlich das, was folgt: das Volk.

Und an „Unterklassen“ brauchen „die Eliten“ immer öfter auch gar nicht auf andere Völker zurückgreifen. Das ist gar nicht so opportun. Hierzulande kann man bequem die eigenen Leute heranziehen: „Hartzer“ und Leiharbeiter zum Beispiel. Aus meiner Erfahrungswelt sind es gerne Menschen, die ihren Lebensunterhalt in einem beitrags- und steuerfinanzierten Bereich (DER Domäne des Staatsbürgers!), zum Beispiel im Gesundheitswesen, verdienen, die sehr gerne darauf verweisen, daß auch die Briten in ihrem Imperium Sklaven hatten. Dann dürften sie das ja auch. Und wenn halt die „alten Sklaven“ nicht verfügbar sind, na dann nehmen sie halt neue, aus der näheren Umgebung. Und nur damit es klar ist: Jeder kann gerne die Namen dieses Gesindels von mir erfahren. Ich fabuliere hier nicht.

Das Imperium entsteht überdies in den Köpfen des kleinen Bürgers; stets einhergehend mit wachsender Dummheit und Ignoranz, wachsender Imkompetenz und Impotenz. Und das spürt der kleine Bürger auch selbst. Deswegen ist ihm bei der ganzen Sache auch immer etwas mulmig. Andere könnten es ja bemerken. Auf der anderen Seite verschwindet das Imperium schlagartig, wenn sich niemend mehr dafür interessiert, wenn der selbtsgewählte Status „Kleiner Mann“ durch aufgeklärtes Selbstbewußtsein abgelegt wird. Und dies passiert dann wirklich schlagartig. Es dauert keineswegs vierhundert Jahre, bis Rom untergeht, wie das ein Altbundeskanzler einmal meinte, um uns darauf hinzuweisen, wir hätten noch einige Zeit vor uns, in der wir gar nichts machen könnten.

Noch einmal: Zur Zeit durchlaufen wir eine imperiale „Findungsphase“ mit den WIMpis, OIMpis und FOIMpis. Deren auxiliarii oder föderatii wechseln ab und zu, im wesentlichen sind die Gruppierungen aber klar und deutlich. Auch buhlen die drei nicht jeden Tag um den Willigsten der Willigen neu.

Da der deutsche Bürger aber immer Weltmeister sein will – unter dem macht er es ja nicht –, läuft er auch hier vorneweg. Er ist halt der historisch am besten qualifizierte Untertan. Gelernt ist gelernt.

Um es deutlich zu sagen: Das paßt mir nicht. Es gefällt mir nicht im mindesten, welche Richtung mein Vaterland einschlägt. Die übersteigerte Adenauersche Westintegration (Rom liegt im Augenblick im Westen!) treibt langsam die merkwürdigsten Stilblüten. Auch wenn ich garantiert nicht zu denjenigen gehöre, die den Laptop durch den Klapprechner ersetzen wollen (So nebenbei: Solche Leute sollten sich zum Beispiel einmal die „Seefahrtssprache“ anschauen, die seit Jahrhunderten bestens funktioniert. Und zweitens reichen mir Klappstühle, vor allem die, die selbst laufen können); auch wenn ich nicht zu denjenigen gehöre, die sich über Ranger in deutschen Naturparks aufregen (die heißen in reichlich vielen Ländern der Welt so), so finde ich die auch optische Anbiederung an US-amerikanische Polizeiuniformen und –auftritte (von den Methoden ganz abgesehen) langsam peinlich. Ich bin der felsenfesten Überzeugung, daß niemand auf der Autobahn 45 bei Lüdenscheid, das liegt im Märkischen Kreis, im Sauerland also, die Laufschrift „Traffic Jam“ an einem Polizeifahrzeug verstanden hat.

Doch Spaß beiseite: Die vorauseilende Anbiederung an die WIMpis (ursächlich auch begründet durch eine ja nachvollziehbare Angst vor den OIMpis – die hätten ja auch allen Grund gehabt sich zu rächen –), sollte gerade für den bürgerlichen, den gelernten Untertanen Warnung sein. Dabei geht man in der Regel noch vor seinem Hegemon den Bach ’runter. Kann er von mir aus auch gehen, der deutsche Bürger. Ich halte ihn nicht auf. Ich gehe nur nicht mit. Vielleicht gehe ich lieber nach Europa, allerdings nicht zur augenblicklichen EU.

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Dezember 2013

Der Kapitalismus ist keine Wirtschaftsform

Was soll das? Was soll dieser Text? Nun, er soll dazu beitragen, Versäumtes nachzuholen. Die 1980er Jahre hinterließen nicht einfach nur einen untergegangenen Sozialismus, sie hinterließen auch ein Vakuum, eine Leere bar jeder konzeptioneller Neuausrichtung. Der Kapitalismus hatte sich nicht als die siegreiche Kraft im evolutionären Ringen erwiesen, er war einfach nur übriggeblieben. Das hatte schon damals nicht gereicht, um eine notwendige neue Basis abzugeben.

Wie aber soll man das machen? Zweifelsfrei könnte man jetzt eine Eingebung haben, die einem erstens kurz die Welt neu erkennen läßt und die einem zweitens die sinnvolle neue Ordnung, insbesondere die Wirtschaftsform, gleich mitliefert. Man kann aber auch einen anderen Weg gehen – Eingebungen dieser Qualität sind halt selten, dafür meistens auch nicht so tragfähig wie man meinen möchte –: in einem Ausschlußverfahren erst einmal alles weglassen, was definitiv nicht hilfreich ist. Dazu aber braucht man einen Maßtab.

Die erste Frage ist daher: Was bitte schön ist eigentlich eine Wirtschaftsform, was ist eine Wirtschaftsordnung und was soll die bewirken? Ich meine, es verhält sich so …

Die Wirtschaftsform hat die Aufagbe, den Sinn allen Wirtschaftens zu befördern. Das ist das Schaffen von Mehrwert, die ständige quantitative und vor allem die ständige qualitative Verbesserung. Das ist es, was dann Wachstum ausmacht. Übrigens auch Wachstum im banalsten Sinne: Wachstum der Bevölkerung. So ist die Welt keineswegs überbevölkert. Die Menschen konzentrieren sich nach wie vor seit Flintstones Zeiten auf die Küstenregionen. Es gibt noch genug Siedlungsraum. Aber für den muß man halt etwas tun, und das auch noch vorsichtig, um nicht dieselben Zerstörungen zu verursachen wie in der Vergangenheit. Und das die Menschen wachsen sollen, hat einen einfachen Hintergrund: Je mehr sie sind, desto mehr Potential haben sie auch. Daß das irgendwann an eine systemische Grenze stößt, ist nicht weiter schlimm. Dafür hat die Evolution eigene Regelmechanismen. Die können wir ruhig von allein wirken lassen. So fatal wirken die sich gar nicht aus. Im Augenblick jedenfalls ist das Boot keineswegs voll, das europäische schon gar nicht.

Die Wirtschaftsform hat die vornehmste Aufgabe, das Wohlergehen des wirtschaftenden Menschen zu befördern, nicht nur zu erhalten. Und der wirtschaftende Mensch ist jeder Mensch. Den nicht wirtschaftenden Menschen gibt es nicht. Nur um richtig verstanden zu werden: Das Wohlergehen ist erstens nicht das Versogen mit Grundbedürfnissen (Wer legt das eigentlich fest?) und es ist zweitens nicht das Befördern grenzenlosen Reichtums weniger, gewissermaßen als Beweis dafür, daß jeder das schaffen könnte, wenn … Ja, wenn was? All das sind nur Phrasen jener, denen schlicht und ergreifend nichts besseres einfällt. Der individuelle Reichtum ist nicht der Maßstab für den gesamten Erfolg. Er kann eintreten; das ist mir vollkommen gleichgültig, solange es nicht zu bleierner, alles erlahmender Herrschaft führt. Aber er darf erst dann eintreten, wenn das Wohlergehen aller gesichert ist. Und zum Wohlergehen gehört halt mehr als nur das sogenannte Grundbedürfnis. Dazu gehört vor allem der individuelle Erfolg, nach ganz individuellen Maßstäben. Erst das bewirkt Motivation zu noch mehr Leistung.

Die Wirtschaftsform hat die Felder des wirtschaftlichen Handelns zu definieren. Diese Felder können durchaus wechseln. Das hat mit den Zukunftsperspektiven zu tun. Die ändern sich nämlich von ganz allein. So wie es eine, noch gar nicht so lange vergangene, Vergangenheit gab, in der Schreibmaschinen überflüssig wurden, so wird es Zeiten geben, in denen der Individualverkehr in seiner jetzigen From überflüssig werden wird. Aber dennoch gab es, gibt es und wird es Felder geben, die einer strengeren Ordnung unterliegen müssen: Wasser, Boden (vor allem Ackerboden), große Wälder und die Meere zum Beispiel. Es mag ja verlockend sein, diese Felder zu beherrschen, daraus eine „ewige chash-cow“ zu machen, aber das sollte man sich wirklich verkneifen. Und wer das nicht von allein einsieht, dem darf dabei auch gerne geholfen werden. Und um auch hier richtig verstanden zu werden: Produkte, die Freude machen, sind gute Produkte. Will heißen: Ich rede hier nicht einer allumfasseden Reglementierung das Wort.

Die Wirtschaftsform hat Zukunftsperspektiven aufzuzeigen, ja zu antizipieren. Und alles dafür zu tun, um die Perspektiven Realität werden zu lassen. So etwas nennt man Führung. Von allein wird das nichts. Die „Märkte“ machen so etwas nicht. Die kennen sich nur auf ihren kleinen Inselchen aus, ohne zu verstehen, was sie auf dem Rest der Welt anrichten. Nun, Führung kann auch ein weiser König leisten (Ja, Führung ist eine Leistung, eine Arbeit, zudem mit Arbeistpflicht!); aber ich habe so die Erfahrung gemacht, daß das gesamte Weisheitspotential einer Gruppe sehr schnell schwindet, wenn der Quell aller Weisheit ein einzelner ist. Da ist es doch wohl besser, die Menschen insgesamt mit einzubeziehen, auch wenn so mancher Findungsprozess dann recht kurvenreich verläuft.

Und der Kapitalismus?

Der Kapitalismus ist das alles nicht. Vor allem, weil er als Gegenstand des Wirtschaftens nur OPM kennt: Other Peoples Money – Das Geld anderer Leute. Er verteilt nur um, ohne Mehrwert zu schaffen. Und niemand möchte mir bitte jetzt das Märchen vom Buchgeld erzählen. Das ist bestenfalls eine Art holographisches Elemtarteilchen mit extrem kurzer Lebenszeit. Es materialisiert überdies in neuerer Zeit verstärkt in Verlsuten, die systematisch zu Staatsschulden werden. Niemand braucht es.

Der Kapitalismus, auch in seinem historischen Werdegang („Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“ zum Beispiel) begründet nichts weiter als ein neues Herrenmeschentum. Reichtum als Gottes Lohn für ein gottgefälliges Leben war schon immer die Grundlage der Herrschaft jeden Gottkönigs und jeder Priesterkaste. Auch das braucht niemand.

Vor allem aus diesem Punkt (Herrschende Kasten müssen ihre Herrschaft ja erhalten!) folgt: Der Kapitalismus ist in seinem Kern eine einzige Wachstums- und Fortschrittsbremse. Stets den Return of Investment abwarten zu müssen (zu müssen, nicht zu wollen), läßt neuen profitablen Möglichkeiten keinen Entfaltungsspielraum mehr. Und wer den Startschuß verpaßt, den kann auch gleich in den Blöcken bleiben, um es sportlich zu umschreiben.

Und: Der Kapitalismus ist vom Prinzip her der Resourcenvernichter schlechthin; ein Musterbeispiel an Ineffizienz. Obwohl er stets bemüht ist, die Arbeitskosten zu drücken, schafft er keinen Gewinn. Er ist doch immer nur auf der Suche nach dem Topf mit Gold (Diese Analogie zu den irischen Kobolden finde ich recht aktuell!). Und wenn er ihn gefunden hat, dann plündert er ihn aus. Bis zum Grund. Nichts als der leere Topf bleibt übrig. Und den, der hat ja dann keinen Sinn mehr, müssen andere entsorgen. Und wie dem armen Topf, so ergeht es ganzen Landstrichen und Staaten.

Der Kapitalismus hat sozusagen statt eines Profitgens ein Insolvenzgen in sich. Er hat einen genetischen Webfehler. Den kann auch kein Molekularbiologe wieder reparieren. Wir sollten diese Bude wacker zumachen, um es im Ruhrgebietsdeutsch (meiner Muttersprache) zu sagen.

Noch einmal: Was bleibt dann noch vom Kapitalismus? Die Antwort ist einfach: Nichts. Und das ist entschieden zu wenig.

Peter Rudolf Knudsen, Westfalen im Dezember 2013